数据管理者依法搜罗企业数据，经合适相合程序的编制门径加工变成数据产物并合理运用，未对企业权力形成损害，合系企业哀求数据管理者继承侵权职守的，公民法院依法不予援救。

　　某钢铁有限公司（以下简称某钢铁公司）出产、经销特种钢材，每天要紧通过两种式样发外出厂价钱：一是主动正在微信群发外。有的微信群无入群资历审核和身份限定，以客户为主，人数达上百人；而有的微信群，则由某钢铁公司和一级代劳商构成。二是直接电话见知特定客户。

　　某电子商务股份有限公司（以下简称某电子公司）系某网站及其APP的运营商，逐日发外各式钢材价钱指数。某电子公司的筹办范畴网罗互联网数据供职、大数据供职、数据管理供职，系“商贸贯通业样板统计考核企业”。某电子公司为搜罗钢铁价钱消息，组修消息搜罗团队，通过正在公家号和微信群中搜罗、电话讯问、出售合同披露三种式样，向钢铁出产企业、营业商等搜罗钢材产物出厂价钱、代劳商价钱、合同交往价钱等，并正在向搜罗对象讯问价钱消息的进程中，同时为其供给墟市行情、墟市剖判等供职。某电子公司对搜罗的各式价钱经算法技巧加工后，编制成价钱指数，正在某网站及其APP上发外。某电子公司的价钱指数编制法规经“上海程序”评判委员会、上海市程序化协会评定，得到“上海程序”标识证书。某电子公司发外的数据不是原始出厂价钱，而是价钱指数，即产物正在某区域范畴内墟市贯通中的实践可成交价钱或者价钱水准（反应必定区域、必定期间某类商品的归纳均匀价钱目标）。某电子公司的消息供职采用会员制。

　　2019年，某电子公司即正在某网站及其APP上揭橥某钢铁公司的钢材产物的品名、价钱、涨跌等消息。为利用数据供职、举行品牌实行，某钢铁公司于2020年11月18日与某电子公司签署团结赞同，商定某电子公司为某钢铁公司供给数据供职、品牌实行等，某钢铁公司向某电子公司支出供职费。就供职所需的数据，赞同商定某电子公司每天正在世界墟市中搜罗某钢铁公司的价钱消息并实时揭橥。自2021年5月24日起，某钢铁公司众次提出，某电子公司所揭橥钢材价钱指数中涉及某钢铁公司的价钱，与同区域、同层次其他公司的产物价钱不同太大，哀求某电子公司将合系产物价钱数据下架。2021年11月30日，两边废除团结赞同，但某电子公司仍连续揭橥某钢铁公司的上述价钱数据。

　　某钢铁公司以侵权职守牵连为由提告状讼，诉称：某电子公司未经赞同私自搜罗、加工或者编制数据，搜罗、加工进程不外率、不公平，以此变成并发外的数据不的确，进犯其合法权力。据此，恳求判令某电子公司即刻删除某网站及其APP中所相合于某钢铁公司的消息。

　　上海市宝山区公民法院于2023年8月24日作出（2023）沪0113民初23152号民事占定，驳回某钢铁公司的诉讼恳求。宣判后，某钢铁公司提起上诉。上海市第二中级公民法院于2024年6月19日作出（2023）沪02民终11028号民事占定：驳回上诉，维护原判。

　　本案的争议中央为：某电子公司搜罗发外案涉数据的举动，是否进犯某钢铁公司的合法权力。

　　第一，某钢铁公司和某电子公司区分享有区别的数据权力。某钢铁公司举动钢材出产商，正在出产和对外出售各样型号钢材的进程中，爆发一系列的价钱数据。某电子公司举动数据管理者，搜罗汇总网罗某钢铁公司产物的出厂价钱、代劳商价钱正在内的原始数据，源委算法技巧加工后变成数据产物。对此，该当依照数据出处和天生特点，停当界分数据参预各方享有的权力：（1）产物出厂价钱是某钢铁公司正在筹办主开业务进程中爆发的数据，某钢铁公司享有持有、利用等权力，但钢材交往墟市是比赛较为充塞的墟市，产物出厂价钱已公然，某钢铁公司不行禁止他人合法合理搜罗利用；（2）因为代劳商价钱是正在某钢铁公司产物出厂后的下逛交往链条中爆发，并无证据声明某钢铁公司直接参预了该数据的爆发、发外，故难以认定某钢铁公司对代劳商价钱享有限定他人搜罗利用的权力；（3）依照邦度发达改进委合于价钱指数举动解决的合系规矩，正在中华公民共和邦境内依法设立的企业、行状单元、集团及其他机合能够编制发外价钱指数。据此，某电子公司能够编制发外钢材价钱指数。而合系价钱指数系某电子公司通过搜罗原始价钱数据后，经技巧剖判而成，属于数据产物。对付这一数据产物，某电子公司享有筹办性优点。

　　第二，某电子公司搜罗加工数据的举动具有正当性。数据消息具有非排他性。常常而言，对付不属于邦度机要、小我消息和贸易机要的数据消息，应允诺自正在活动，非因法定事由不应太过管控，以防备变成“数据壁垒”、“消息封锁”。本案中，案涉产物出厂价钱系公然墟市中自正在贯通的消息，不涉及产物本钱、工艺等贸易机要，搜罗、利用该类消息用于编制行业价钱指数，没有违反公法律例。简直而言，其一，某钢铁公司意睹其产物的出厂价钱属于贸易机要。依照《中华公民共和邦反不正当比赛法》的规矩，组成贸易机要，应知足不为公家所知悉、具有贸易代价、接纳保密举措三个条目。依照《最高公民法院合于审理侵扰贸易机要民事案件实用公法若干题目的规矩》（法释〔2020〕7号）第四条第一款第五项的规矩，“所属规模的合系职员从其他公然渠道能够得到该消息的”，公民法院能够认定相合消息为公家所知悉。而某钢铁公司主动正在无入群资历审核的数百人的微信群中发外产物出厂价钱，也未禁止群成员对外再宣称。可睹，某钢铁公司未接纳有用保密举措，其产物出厂价钱已正在必定范畴公然，分歧适“不为公家所知悉”的贸易机要组成要件。是以，某钢铁公司合于案涉数据组成贸易机要的意睹不行设立。其二，某钢铁公司与某电子公司签署团结赞同的主意是采办某电子公司的合系供职，而非授权某电子公司搜罗、加工、利用出厂价钱，故案涉合同合联并非某电子公司搜罗出厂价钱具备合法性的须要条目。其三，依照邦度发达改进委合于价钱指数举动解决的合系规矩，某电子公司组修消息搜罗团队，通过正在公家号和微信群中搜罗、电话讯问、出售合同披露等式样独立搜罗数据，并未接纳误导、诈骗、勒迫、夺取等式样，其消息出处合法。

　　第三，没有证据声明某钢铁公司的数据权力受到损害。某电子公司正当获取和合理利用案涉数据的举动，实践并未影响或者褫夺某钢铁公司对出厂价钱数据的持有、利用等权力，更未对某钢铁公司形成经济牺牲，故某电子公司并未损害某钢铁公司的数据权力。当然，若是有证据声明数据质料存正在题目，某钢铁公司能够向某电子公司意睹继承网罗损害抵偿正在内的合系职守。不过，本案并无证据声明数据质料存正在题目。某电子公司合法搜罗某钢铁公司的价钱数据，编制门径合适相合程序，故根本数据和编制门径均无题目；而某钢铁公司称数据产物不的确、不客观、不公平，但未供给充塞证据声明。

　　综上，某电子公司搜罗加工数据举动不存正在进犯某钢铁公司数据权力的状况，且依照正在案证据无法认天命据产物格料存正在题目。对某钢铁公司合于某电子公司搜罗加工数据变成数据产物进犯其合法权力的意睹，公民法院依法不予援救。